A törvény a fogyasztói jogok: megszólítás

Nagyon gyakran tartalmazó szerződések garantáló feltételek maximális teljesítményt az ügyfelek. Köztük van különböző intézkedéseket, hogy biztosítsák a lehetőséget, hogy egyoldalúan megtörni a megállapodást, és így tovább. Azonban levonható üzleti szervezetek minimalizálható, illetve korlátozott. Sőt, a profit, hogy a maximális összeg, az eladási mennyiség növelése eladók megpróbálják előírni kiegészítő szolgáltatások. Ezek végrehajtása zajlik különböző módon. Például kivetése kiegészítő szolgáltatások keretében végzett fő szerződést. Egyes kiskereskedők előadott körülmények, amelyek a szerződés aláírása csak abban az esetben megkötése kapcsolódó megállapodások. . Tekintsük továbbá, hogy a törvény azt mondja a megszólítás.

a szerződési szabadság

Ez az elv kimondja előírásoknak. Megfelelően eljárva, csatlakozzon az eladók, így az ügyfél alapvető szolgáltatások megszerzése révén a másik, stb. Egyes esetekben az üzleti szervezetek kell fizetni a díjat, amely meghaladja a szerződést. Például, lehet, hogy a kamatfizetést a nyitó és karbantartása a hitelszámla, az előtörlesztés a hitel, és így tovább. Mindez - kivetése kiegészítő szolgáltatások. Kapcsolódó kifejezések által meghatározott eladók egyoldalúan rögzített formanyomtatványokat. Az ügyfelek ilyen megállapodásokat kötnek, csak csatlakozni szolgáltatások általában. Ez jelentősen korlátozza a szerződési szabadság, az kizárja annak lehetőségét, hogy az ügyfelek, hogy részt vegyenek a kialakulását, a feltételeket.

fogyasztóvédelem

ставит клиентов в невыгодное положение. Solicitation hozza az ügyfelek számára hátrányos. A vevő lesz a gyengébb fél a kapcsolatot. Ennek megfelelően szükség van a nagyobb védelem az állam. Ez viszont megköveteli a szabadság korlátozása a szerződés egy másik párt. Amikor a beszerzési szolgáltatások, az áruk, munkák, hogy megfeleljen a hazai igényeket, a vevő jogát gyakorolja, rendelkezései alapján a Ptk. Ezen túlmenően, a garanciák és létrehozza FZ №2300-1. Mit jelent a törvény a fogyasztói jogok? рассматривается в ст. Megszólítás tartják art. 16. Azt mondják, hogy a feltételek a megállapodás, amely sérti az érdekeit a vevő, összehasonlítva a szabályok által előírt jogszabályok érvénytelen. Veszteségek kivetéséhez vezetett szolgálati 16. cikke előírja az eladó (végrehajtója, gyártó), hogy kompenzálja teljes mértékben.

tilalmak

за плату, возложение на клиента обязанностей, не предусмотренные нормами. Nem szabhat díjat a szolgáltatás az ügyfél, a tojásrakás a felelősségek az ügyfél által nem érintett a szabályokat. Tilos kondicionálja a vásárlás egyetlen termék megvásárlására másik. Mindez - sérti a fogyasztók jogait. , кроме прочего, может осуществляться и в период гарантийного срока. Solicitation, többek között végezhető a garanciális időszak alatt. Normatív tilos összekapcsolni az elégedettség az ügyfél igények keretében benyújtott a szolgáltatás időszakok, feltételek nem kapcsolódó hibák az árut. Gyakran előfordul, hogy garanciát úgy formáljuk, hogy a vevő a kizárólag egy adott cég, vagy ő fogja tagadni szolgáltatás. Az eladó nem folytathatnak további munkát a szolgáltatásnyújtás ellenében hozzájárulása nélkül az ügyfél. A vásárló megtagadhatja fizetni értük. Ha az összeg már kifizetésre került, úgy jogosult arra, hogy a visszatérítés.

felelősség

Amely azzal fenyeget, hogy döntsön a szolgáltatást? " указывает на возможность привлечения нарушителей норм к ответственности. Törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” azt a lehetőségét, hogy az elkövetőket bíróság elé normákat. Különösen azt biztosítja közigazgatási szankciókat. Felvétele a megállapodás feltételeit, amelyek sértik az érdekeit a vevő, a finom beállítása. Ez 1-2000. O a vállalkozók, és 10-20 ezer. o. - jogi személyek. A vonatkozó rendelkezéseket az Art. 14.8 Az igazgatási kódex.

feltételek

, покупатель может привлечь к административному наказанию нарушителя в течение года с даты совершения нарушения. Ha volt a megszólítás, a vevő hozhat adminisztratív büntetés az elkövető egy éven belül attól az időponttól a megsértése. A vonatkozó rendelkezés a jelen cikkben. 4.5 CAO (ch. 1). нельзя считать длящимся нарушением. Megszólítás nem tekinthető folyamatos bűncselekmény. Köztudott befejezése idején a megállapodás megkötését, amely elfogadhatatlan feltételeket. Abban az esetben, felfedve az a tény, megsértése érdekeit az ügyfél bírósághoz fordulhat. Meg kell jegyezni, hogy a követelményeknek, amelynek összege kevesebb, mint 1 millió. Dörzsöljük., Nem adózik. Ezen túlmenően, a vevő kérheti a területi felosztását Rospotrebnadzor.

banki gyakorlat

было очень распространено. Viszonylag nemrég területén hitel megszólítás volt nagyon gyakori. A polgárok, akik vették kölcsön, nem tudott visszafizetni az adósságot korai megfizetése nélkül az úgynevezett „finom”. Ezen túlmenően, a kamatok elhatárolt számlavezetési. Jelenleg hitelmegállapodások vannak kitéve, hogy aláírták a biztosítási szerződés. ? Lehet úgy véljük, ez a megszólítás? Érdemes megjegyezni, hogy a szakértői vélemények a témában különböznek.

Elfogadhatatlansága megkötését a biztosítási szerződés

Szakemberek azon a véleményen vannak, hogy az aláírása a kiegészítő megállapodás , hogy a hitel, sérti a fogyasztók jogait, kifejtette álláspontját az alábbiak szerint. Normatív, hogy kötelező és az önkéntes biztosítás. Ahol az első megengedhető csak a megállapított esetekben jogszabályokat. Visszafizetése kötelezettségek ellátható egy fogadalmat, büntetés, kezesség és más módon. Az utóbbi azonban nem jelenti annak lehetőségét, többek között a fenti lista a biztosítási szerződés. Egyes esetekben közvetlenül létre tilalmat rajta. Különösen a Omszk regionális bíróság egyik meghatározások van az elfogadhatatlansági A kötési következtetést a hitelmegállapodás egy szerződés aláírásával a biztosítási, a létesítmény a jogot arra, hogy a banki szervezet követelni előtti visszaváltási az adósság kamatfizetések és kizárja az ingatlan fedezetként nem teljesítése az ügyfél által történő együttes feltételek . Egy hasonló helyzetben megoszlik a szövetségi versenyhivatal Központi Kerületi. A Bíróság emlékeztet arra, hogy ha az ügyfél kötelezettséget, hogy biztosítsák az élet nem a törvénnyel bevezetett, amely tartalmazza a megfelelő állapotot a kölcsönszerződésben lehetetlen.

Egy másik nézet

Több szakértő kifejtette, hogy az integráció további feltételek a biztosítás hitel szerződés érvényes. A fő bevétele az adós teljesít a fizetését. Kapja meg, viszont közvetlenül kapcsolódik az egészségi állapotát. bank kockázati biztosítás, illetve, mivel a hitel visszafizetését fedezet. Ezt a véleményt fejezte egyik fellebbviteli döntés a szentpétervári városi bíróság. Elfogadhatósága felvétele a hitelszerződésben kötelező biztosítás kifejezetten előírja a használati utasítás a központi bank. Az eredmény kiszámításához a hitel banki szervezet figyelembe kell vennie az adós fizetési harmadik félnek. Ezek közé tartozik többek között vonatkoznak és a biztosítási díjak.

emellett

Viták is felvet bizonyos igényeit a bank köt biztosítási szerződést egy adott szervezet. Ellenkező esetben a hitel elutasításra kerül. Érvek, hogy ez a követelmény sérti a fogyasztó azon jogát, hogy a választás szabadságát a megállapodásban részes felek, és vezet a megnövekedett költségek összegét is köti a vásárlás az egyik termék megvásárlása egy másik, a bíróság úgy ésszerűtlen. Magyarázza az eredményeket az alábbiak szerint fokon. A döntés, hogy a hitel a bank biztosnak kell lennie abban, hogy abban az esetben a biztosítási esemény a szervezet képes lesz, hogy kompenzálja a veszteséget. Ha nem, akkor a hitel szerkezetét nem ismeri fel a felelősség biztosított. Banki szervezet érdekelt, hogy az adós volt biztosított a társaság fizetőképességét.

magyarázatok

A FAS Ural Kerületi rámutatott, hogy a vényköteles tételt. Február 16. cikket FZ №2300-1 azokra a helyzetekre, ahol a terméket értékesítik egy személy. Ennek megfelelően, a felvétel a feltételeket, a kötelező biztosítás nem terjed ki a tilalmat. Az utóbbi döntés azt jelzi, hogy egy ilyen követelmény a bank jelentősen korlátozza a jogokat a fogyasztási, forgalomba azok végrehajtása függ a harmadik felek műveletek. Két szolgáltatás - a biztosítási és hitel - egymástól független, és azok érvényesítése nem engedélyezett. Az a tény, hogy az ügyfél megállapodást köt két főre szabályozási követelményeknek való megfelelését a jogi nem számít. A cikk nem következik tartalmát 16 hogy nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a további szolgáltatásokat egy harmadik fél, aki nincs kapcsolatban a fő szerződés.

különleges esetekben

Ellenkező esetben a megfigyelt helyzetet az esetben, ha a fogyasztó már a lehetőséget, hogy gondoskodjon a kölcsönszerződés megadása nélkül a biztosítási szerződést. A Newsletter Az Elnökség n. 8. azt jelzi, hogy ez a helyzet elfogadható. Az adott példában a dokumentumban, a hitel a bank vezette be a szabályokat az általa kifejlesztett. Szerintük, a biztosítási szerepelt a listán az intézkedések kockázatának minimalizálására hitelkiesésekhez. Ugyanakkor a szabályok megakadályozzák a hitelek nyújtását, és nincs biztosíték megállapodást. Azonban ebben az esetben meghatározza magasabb. A Bank volt képes bizonyítani, hogy a különbség az árak nem diszkriminatív. Sőt, a döntés, hogy a hitelintézet támogatási alapok nem függ hozzájárulásával az ügyfél, hogy biztosítsuk az élete mellett a bank. A kölcsönszerződés is részt vett a feltétellel, hogy az adósságot csökkenteni a kompenzáció összege, bekövetkeztével baleset. Azt megerősítette, hogy a különbség az árak meglehetősen ésszerű. Az alkalmazás a vásárló által kiválasztott lehetőséget kölcsön egy mértéke alacsonyabb, de előfeltétele a biztosítás. A tények vizsgálatát követően a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem volt kivetése szolgáltatásokat.

Előtörlesztés a hitel

Mivel a gyakorlatban a beállítás magasabb „szankciókat” a kötelezettségek rendezése a céldátum előtt kijelentette, hogy korábban kering. Jelenleg ez semmivé. Normatív, a település a felelősség hagyjuk az ügyfél által előre, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy következik a lényege a szerződést. Ez tekinthető art. 810 a Ptk. Jogszabály előírja, annak végrehajtását kizárólag hozzájárulásával a hitelező nem társulni kell fizetni a jutalékot. Az Art. 393 a polgári törvénykönyv, az adós tulajdonát szabhat esetén büntetést nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése szerződési feltételek, azaz az alapértelmezett. a jelen kereset tárgyát, előtörlesztési kötelezettség megszegése a megállapodás nem vonatkozik. Ennek megfelelően nem járnak következményekkel formájában előfordulása a hitelező a jogot, hogy kérjen további ingatlanok a követelések és kötelezettségek az adós kielégíteni őket.