Az irodalomban az epilógus? Az irodalmi mű részeként szükséges az epilóma

Azok, akik könyveket olvasnak (legalábbis néha néha), találkoznak néhányan a szerző "prológusa", "epilógusa" vagy "előszója" és "utószója". Sokan nem értik meg teljesen a különbségeket a fogalmak között, ezért úgy döntöttünk, hogy olyan cikket írunk, amely megválaszolja a kérdést: mi az epilógia az irodalomban? Természetesen mind az előszóról, mind az előszóról beszélünk.

Előszó és utószó

Talán nyilvánvaló dolgokat fogunk mondani, de hagyjuk, hogy az olvasó ne haragudjon ránk. Tehát, amikor a szerző egy könyvet írt, és a kiadója arra kéri tőle, hogy írjon előlevelet, majd az utóbbiban író írhat bármit, amit a szíve vágyik.

Például S. King a "Hogyan írhat könyveket" pontozott előzménye előterében emlékeztetett gyermekkorára. Néha a szerző egy utószót is ír, és ismét nem emlékszik a könyvben leírt eseményekre, hanem néhány, talán technikai vagy személyes epizódra, és talán újjászületik és újrateremtik emlékezetében a szociokulturális kontextust, amely lehetővé tette a könyv megszületését.

És ha megkérdezzük magunkat: az irodalomban az epilógus az, ami az, akkor teljesen más megközelítés. A szerző nem mutathatja személyes tapasztalatait visszaverődés formájában. Amikor egy epilógusról vagy prológusról beszélnek, az irodalmi mű részeit jelentik, de nem nagyon szükséges elemeket.

Prológus és epilógus

Egy regény (általában prológot és epilógust tartalmaz) egy egész történet. De ha a szerző valamilyen oknál fogva úgy döntött, hogy szüksége van egy kis előjellel a fő történetre és ugyanazon végső akkordra, akkor miért ne.

Például az FM Dostojevszkij "bűncselekménye és büntetése" önellátó. A történet Raskolnikov elismerésével és ájulásával fejeződik be. Ám Dosztojevszkij meg akarta mutatni a hős további útját (vagy hősöket, ha azt is jelenti, hogy S. Marmeladov).

Az epilógus építő jelentése az orosz klasszikus regényében

A fő kérdés itt az irodalomban szereplő epilógus: ez az, miért van szükség Dosztojevszkij egy konkrét munkájában. Ez egy termékeny téma, gondolhatunk ebben az irányban. Egyrészt a prológ és az epilóma létrehozza a narratíva kötetét, másrészt Dosztojevszkij nemcsak a perspektíva kedvéért teremtett epilógust.

Úgy tűnik, ez sok szempontból egy ideológiai lépés. Végül is Romanics Rodion szörnyen elszenvedett a száműzetés és a hit megszerzése előtt. Így az orosz klasszikus bemutatja a kétségbeesett és elveszett kijáratot. Természetesen Fyodor Mikhailovics véleménye szerint az élet megvilágosodása csak Istennel lehetséges.

Ugyanaz a regény, ha nem veszi az epilógust (az irodalomban már tudjuk, hogy mi az), nem ad ki semmilyen utat és válaszol egy személynek spirituális küldetésére. És mivel a 19. századi orosz irodalom - Berdyaev apt definíciója szerint - "tanulságos", csak természetes, hogy Dosztojevszkij nem tudta leküzdeni a kísértést, és nem szól az olvasónak az egyszerű és érthető módon az orosz szív javítására és javítására. By the way, a legtöbb ember valóban támogatást talál Istenben, ezért nem lehet mondani, hogy Dosztojevszkij annyira rossz.

Az "epilogue" szó jelentését pontosította és alaposan megvizsgálta. Ha az epilóma fogalmát egy lapidáris képletbe öntik, akkor ez lesz valami ilyesmi: ezek az események, amelyek az elbeszélés fő vonalát követik, és szubjektív módon vagy a jelentés szerint összekapcsolják. Az epilóma mélyebb képet ad a terméknek.