Típusú civilizációk: Kelet és Nyugat

Kezdeni, hogy meghatározza magát a „civilizáció”. Filozófusok és történészek helyezték ezt a szót több különböző szemantikai tartalma. Tekintsük a fajta civilizáció, az úgynevezett „lokalizált térben és időben cégek.” Különböző történészek bocsátanak ki különböző mennyiségű helyi civilizációk. Angol Arnold Toynbee úgy vélte, hogy az elmúlt évezred volt (és még mindig életben van) öt civilizációk: a nyugati, ortodox (amely magában foglalja Orosz), muszlim, hindu és a Távol-Keleten (Kína, Japán, Korea, Délkelet-Ázsia). Csak egy történelmi korszak is számít harminchét civilizációk.

Típusai civilizációk szerint Toynbee, osztva láncok a három elemet. Minden létező civilizáció a harmadik, az utolsó láncszem. Például a civilizáció utolsó a láncban: a minószi civilizáció - Görög - ortodox. Ez, az ő véleménye, élünk, egy olyan korban a globális változás előestéjén hűvös történelmi trend. Azonban nem ismert, hogy mikor és milyen formában fog történni.

A hagyományos népszerű kulturális tanulmányok elfogadott egyszerűsített nézete létezik a nyugati kulturális hagyomány, amely szemben áll a keleti típusú civilizáció jellemzi számos alapvető jellemzői. Ezek elsősorban, más hozzáállás, hogy az egyén a társadalomban és a hozzáállása a tulajdon.

Ez az ellenállás, persze, vulgáris. A főbb típusai a civilizációk nem korlátozódnak felosztás Kelet és Nyugat. Igen, nagyon meghatározása a keleti civilizáció tisztázni kell. A szempontból az európai ember az utcán, az iráni civilizáció, Kazahsztán és Kína - ez valami közel azonos, eltérő csak kisebb részletekben, és hivatkozva a keleti típusú civilizációk. Eközben bármely illetékes személy (nem is beszélve a lakosság ezen államok), egyértelmű, hogy az első esetben már a klasszikus muzulmán síita állam a második - vetették alá a muszlim hatása a kultúra a nomádok a Nagy pusztai (a kifejezés Lva Gumileva), és a harmadik - komplex konglomerátum, tartalmazó buddhista, taoista és konfuciánus komponensek bőségesen ízesített kommunista ideológia.

Igen, és a modern Európa gondolatát illetően „mi a jó és mi a rossz” nagyon különbözik a európai középkorban. Views Savonarola, Torquemada és a herceg Richelieu, ami lett a de facto uralkodója Franciaországban, semmi köze a mai hazai politikai prioritásait az európai országok többségében.

Minden, hogy véleménye szerint az európai ember az utcán, most jellemző a keleti civilizációk - kollektivizmus, az alacsony státusz az egyén a társadalomban - ez volt a régi Európában. És ez nem, hogy Európa „nőtt”. Csak le fokát meghajtót. Óvilági nőtt kövér, lusta, bizonyos mértékig. Ezért úgy érzik magukat Európában újonnan a déli és keleti, a hordozók különböző kulturális hagyományok. Valami hasonló megtörténhet a klasszikus keleti ország - Japán, amelynek alkotmánya írta az ügyvédek az amerikai megszálló erők, abban a reményben, hogy lelkére nyugati értékeket. De a japánok még mindig túl nagy hagyomány ereje. Ez egy élénk közösség, meg tudják védeni magukat a külső hatásoktól. Annak érdekében, hogy a különböző „típusú civilizációk” semmi köze hozzá.