Állami rendszer: a koncepció. Politikai állami rezsimek

Az állami rendszer fogalma a modern politikatudomány egyik legegyértelműbb eleme. A cselekvés kulcsfontosságú alapelveinek a hatalom hatóságai közötti, az ország irányításában és az üzleti fejlődés prioritásaihoz kapcsolódó jogi modell korrelációjával kapcsolatos szempontok aktív megbeszélések alkalmává válnak. Ezzel kapcsolatban? Miért nem mindig kapcsolódnak a tudósok a politikai intézmények működésével kapcsolatos kifejezések lényegéhez?

meghatározás

Mi az "állami rendszer" fogalma? A modern politológusok közül sok meghatározza a hatalom megvalósításának alapelveit. Néhány kutató inkább az "állami rendszer" fogalmát választja el a politikaiaktól, másokat mindkét fogalmat azonosít. Ugyanakkor mindkettőt elvileg meg kell különböztetni olyan jelenségekektől, mint a kormányzat és a kormányforma. A szóban forgó kifejezések azonosítása hiba. Miért? Hogyan különbözik az állami rendszer a politikai rendszer és a kormány eszközeitől?

Az államszervezet módja és formája: a fogalmak közötti különbség

Tekintsük, mi az alapvető különbség a három kifejezés között (egyetértünk abban, hogy az állam és a politikai rendszerek koncepciói kombinálhatók). Tény, hogy mind a három azonos rendű jelenség. Ezért van zavaruk a használatukban, bizonyos értelmezési szabadság. Néha például olyan kifejezés, mint "az állami rendszer formái", bár szigorú értelemben nem teljesen helyes a stilisztika szempontjából.

Különben is, mindhárom jelenség - a rendszer, az államstruktúra és a kormányforma - jellemzi a hatalom megvalósításának mechanizmusát. De ha szigorúan a politikai rendszer alapelvek, akkor a kormányzat és a kormány formája valójában olyan eszközök, amelyek tükrözik a politikai intézmények gyakorlati működését. A különbségek vizualizálása segít nekünk mindkét fajtának osztályozásában.

Az üzemmódok fajtái

A modern politológusok különbséget tesznek az állami rendszerek alábbi fő típusai között: demokratikus, autoriter és totalitárius. Az ország politikai rendszerének tulajdonjoga meghatározásának kritériumai nagyban különböznek a tudományos iskolától függően. De ha megpróbálod meghatározni a főbbeket, akkor így fognak kinézni.

A demokratikus rendszert a következők jellemzik: egy népszerűen elfogadott alkotmány létezése, a hatalom több ágba történő elosztásának elve , többpártrendszer, a különböző szinteken lévő hatóságok megválasztása, a legfontosabb emberi és polgári jogok és szabadságok tiszteletben tartása, a személyes fejlődéshez szükséges állami források elérhetősége és az üzleti szabadság.

Mik a totalitárius rezsim jelei? A szakértők például úgy gondolják, mint a többpártrendszer hiánya, az üzleti szabadság minimális hiánya, a politikai cenzúra, a közvélemény és a nyilvánosság kifejeződésének forrása, az állami ideológia, az alkotmányt a nép közreműködése nélkül fogadják el, vagy teljesen hiányzik, nincs hatáskörök szétválasztása.

Mi a jellemző az autoritárius rezsimben? Egy közös értelmezés szerint egy ilyen létezés akkor állítható meg, ha az állam kormánya egy adott személy vagy egy viszonylag kis csoport kezében van, és általában nem tükrözi az ország lakóinak hangulatát és prioritásait. Egyes politikai elemzők úgy vélik, hogy egy autoritárius hatalmi rendszert lehet rögzíteni, ha vannak olyan intézmények az országban, amelyek de jure, lehetővé téve a demokratikus mechanizmusok létezését, de de facto a kormányt elsősorban a totalitárius elveken gyakorolják.

Természetesen a fenti kritériumok nem tekinthetők kimerítőnek. Azt is megjegyezzük, hogy viszonylag teljes mértékben tükrözik a modern politikai rendszerek jellemzőit. Ha mélyebben megismerkedsz a történelemmel, megtalálhatod a demokrácia, a totalitarizmus vagy a tekintélyelvűség további jeleit . Nem mondható el, hogy ezek a kritériumok a közeljövőben mindenképpen relevánsak lesznek.

Meg kell jegyezni, hogy a tudósok között van véleménye, hogy tiszta formában a demokratikus, autoritárius és totalitárius rezsimeket a gyakorlatban nehezen dokumentálják. A megadott osztályozás elméletibb. Úgy tervezték, hogy útmutatást adjon, amely lehetővé teszi a politikai hatalom működésének megkülönböztető elveinek meghatározását egy adott államban. Vagyis a két állam hatalmi rendszereinek összehasonlításával lehet feltételesen feltárni, hogy melyik közülük demokratikusabb és túlnyomóan totalitárius. Ugyanakkor szinte biztosan több demokratikus vagy totalitárius ország van. Ezért a különböző államok politikai rendszereinek osztályozásában mind nagyon közel van mind a jelenlegi politikai kontextusban, mind a történelmi összefüggésben.

A kormányzati formák típusai

Miután meghatároztuk a politikai rendszerek legfőbb típusát, fontoljuk meg az államstruktúrák osztályozását, először is, hogy megértsük a kifejezések közötti különbséget. Amint azt már említettük, az államrend a hatalom működésének elve. Az ország szervezeti és kormányzati formái - gyakorlati eszköz az uralkodó intézmények hatáskörének végrehajtásához. A modern politikai tudományban a leggyakoribb az államstruktúrák alábbi osztályozása:

- egységes;

- szövetségi;

Az első formában az ország olyan konszolidált, központosított politikai egység, amely nem oszlik meg olyan közigazgatási zónákra, amelyek jelentős hatalmakkal rendelkeznek. Például túlnyomórészt egységes állapotok: Franciaország, Nagy-Britannia, Finnország.

A szövetségi államok viszont szerveződnek a politikai hatalom jelentős decentralizációjának elvén. Az ország a szövetség (függetlenül az Orosz Föderáció), az államok (az Egyesült Államok, Mexikó), a földek (Németországban) stb. Az adminisztratív-területi egységek mindegyike rendelkezik saját költségvetéssel, politikai rendszerrel és még az alkotmánnyal is.

A politikatudományban széles körben elterjedt a nézet, hogy a viszonylag kis államok szívesebben szervezik meg saját politikai rendjüket az egységes elvek alapján. Azok, akiknek a területe hatalmas, egy szövetségi forma felé gravitálódnak. Oroszország az állam a második. Csakúgy, mint sok más, nagy területen, például az Egyesült Államokban, Brazíliában.

A kormányzati formák fajtái

Mi az államstruktúra, a politikai rendszer, amit tanulmányoztunk. Az ilyen fogalom sajátos jellegzetességeit "kormányzati formának" kell tekinteni. A modern politikatudományban szokásos a következő fajták megkülönböztetése:

- monarchia;

- Köztársaság;

Az első pedig egy abszolút és alkotmányos (parlamentáris) monarchia. A köztársaság lehet elnöki, parlamenti vagy vegyes típusú. A Monarchia olyan kormányforma, amelyben a legmagasabb politikai hatalom egy királytól a másikig öröklődik. A köztársaságban kulcsfontosságú politikai intézmények alakulnak ki népszavazásokon. Abban az esetben, ha a monarchia alatt jelentős demokratikus elemek vannak (például a hatalom jogalkotó testületeinek létrehozása a polgárok akarata révén történik), alkotmányosnak vagy parlamentárisnak tekintik. Ha nem, akkor abszolút.

Az elnöki köztársaságban jelentős hatalom koncentrálódik az államfő (a kormány legfelsőbb tisztségének legmagasabb pozíciója) kezében. Általában népszerű szavazással közvetlen módon választják meg. Oroszország olyan állam, amelyet számos politológus a tipikus elnökválasztásnak tart.

A parlamenti köztársaságokban a jogalkotási és reprezentatív struktúrák kulcsfontosságú hatáskörökkel rendelkeznek a politikai hatalom szempontjából. Ilyen állapotok például a Németországi Szövetségi Köztársaság, Ausztria. Ők is vannak olyan elnökkel, akik hivatalosan a hatalom végrehajtó hatalma vezetőjévé válnak, de hatáskörei összehasonlíthatatlanul kicsik azokkal, amelyeket a parlament birtokol.

Van még egy kritérium az elnöki és parlamenti köztársaságok fogalmainak megkülönböztetésére. Nem annyit jelent a hatósági szint, amely az elnök vagy a jogalkotó kezébe koncentrálódik, csakúgy, mint a végrehajtó hatalom magasabb intézményének kialakításának mechanizmusa (rendszerint ez a kormány). Az elnöki köztársaságokban az utóbbi általában az elnök közvetlen részvételével és a személyi és szervezeti kérdésekre vonatkozó álláspontja alapján alakul ki. A parlamenti modellben elsőbbséget élveznek a jogalkotó hatóság megfelelő szerepe.

A vegyes republikánus kormányzati formában a jogalkotó és végrehajtó hatóságok hatásköre megközelítőleg egyenlő. Egyértelmű kritériumok, amelyek meghatározzák súlyukat, nehéz megkülönböztetni. Ám általában eloszlik a hatalom különböző ágaiban, az állam kulcsának - a költségvetésnek, a hadseregnek, a szociális szférának, az üzleti életnek. Az összekeveredés azt is kifejezésre juttatja, hogy következetes koordinációra van szükség a politikai döntések különböző kormányzati körökben való meghozatalában. E tekintetben véleményünk szerint sem ez, sem más köztársasági kormányzat nem létezik tiszta formában. Vagyis, függetlenül attól, hogy mennyire fontos az elnök hatásköre, az ország irányításával kapcsolatos koncepciói, egyféleképpen, összhangban lesznek a parlament véleményével. Másfelől a törvényhozó hatalom, amely bizonyos jogi aktusok hatálybalépését biztosítja, rendszerint összehangolja őket a végrehajtó struktúrákkal.

A mód, az eszköz alakja és a szabályzás aránya

És most a legérdekesebb. Milyen összefüggéseket mutat az állami rendszerek típusai, szervezeti formái és kormányzati formái? Van valamilyen kapcsolat a különböző típusok között? E kérdésekre nem lehet egyértelmű választ adni. És ezért.

Emlékezzünk egy totalitárius rezsim jeleire: a többpártrendszer hiányára, az egyéni szabadság minimumára, a cenzúrára stb. Tekintsünk példát a kevés állam egyikének, amelyet a modern politológusok általában totalitáriusnak tartanak. Ez Kína. Valójában csak egyetlen párt uralkodik ott - kommunista, tehát viszonylag kevés szabadság, a cenzúra erős (ez különösen észrevehető az állami beavatkozás példájaként az internetes térben, amelyet a nyugati társadalmi hálózatok időszakos tilalmaként fejez ki).

A kombináció a ellentétes

A kormány formájának szempontjából Kína köztársaság. Ezt tükrözi még az ország hivatalos neve - a Kínai Népköztársaság. A politikai struktúrában tehát van olyan mechanizmus, amellyel a lakosság választja meg a hatalmat. Ráadásul nem lehet azt mondani, hogy Kína rendelkezik az állam tekintélyelvű rezsimjével. Annak ellenére, hogy a hatalom a kommunista párt kezébe koncentrálódik, az emberek érdekei - ahogyan sok politológus is gondol - elegendő mennyiségben mutatják be. Kiderül, hogy a KNK - bármennyire furcsa - demokratikus köztársaság a totalitárius rezsim alatt.

A KNK állami struktúrájának formája - egy egységes állam. És ez a nagy terület ellenére, a városok megalázottsága, a népesség és a gazdasági fejlödés szempontjából nem rosszabb a fővárosban, - Peking. Fentebb megjegyeztük, hogy a szövetségi elvek jellemzőek a nagy területű államok számára. A KNK tekintetében ez a szabály nem működik.

Ugyanakkor néhány politológus úgy véli, hogy a KNK kivétel a szabályoktól. Vagyis a legtöbb esetben, ha a politikai rendszer tekintélyelvű és totalitárius, akkor a republikánus elvek végrehajtása az országban nagyon nehéz lesz. Másfelől, a demokrácia alatt a választási és képviseleti intézmények működnek, ha ezt a koncepciót követjük minőségi szempontból. Ez elsősorban a politikai aréna fokozott versenyének köszönhető. Vannak olyan felek, amelyek különböző programokat kínálnak, és azok, akik a lakosság többségéhez közel álló ötleteket támogatják, hatalomra kerülnek. A demokratikus köztársaságnak ennek az elméletnek megfelelően szükségszerűen többpártúnak kell lennie, nincs állami cenzúra, és biztosítania kell az alapvető polgári jogok és szabadságok teljes körét.

Politikai rendszer és üzlet

Vegyünk egy érdekes szempontot a politikai rendszer és az üzleti lehetőségek közötti kapcsolatról. Megemlítettük, hogy a demokrácia egyik jele a szabad vállalkozás intézményének létezése az országban. Melyek a kritériumok? Először is, ez a legkisebb akadály az új vállalkozások regisztrációjával kapcsolatban. Ez alacsony adóterhe. Ez a minimális állami szabályozás.

Lehetséges-e rögzíteni a fenti kritériumoknak való megfelelést a modern országok üzleti környezetében, amelyek tipikusan demokratikusnak tekinthetők - az Egyesült Államok, Franciaország, Németország? Bizonyos értelemben természetesen igen. Ha azonban a világon a vállalkozói szabadság népszerűségét vesszük figyelembe, kiderül, hogy Hongkong és Szingapúr vezető szerepet tölt be benne. Az első állam a "totalitárius" Kína de jure része. A másodiknak van egy politikai rendszere, amely közel áll a totalitárius rendszerhez. Különösen nem létezik többpártrendszer - ellenállás van, de befolyása a hatóságokra minimalizálódik. Szingapúr is ismert nagyon szigorú törvények, amelyek szabályozzák a közéletet az élet.

Így a politikai (állami) rendszerek nem mindig határozzák meg a vállalkozói szabadság mértékét. Bár a világ számos régiójának közös álláspontja és bevett gyakorlata szerint még mindig van bizonyos függőség az állami menedzsment és az üzleti környezet vonatkozó elvei között.

Politikai rendszer és jog

A politikai (állami) rendszerek eltérhetnek az emberi jogok és az állampolgárság megvalósításának megközelítéseként, mint már említettük. A totalitarizmus alatt, ha egy közös elméleti koncepciót követ, a jogi támogatás szintje alacsonyabb, mint a demokrácia alatt. Ugyanakkor számos modern politológus óvatosan közelíti meg a releváns szempont értékelését. Miért?

A jogállamiság vitathatatlan példái - az Egyesült Államok, Németország, Nagy-Britannia. Milyen mechanizmusok voltak ezek az országok az elért politikai rendszer megfelelő minőségének? Számos politológus szerint ez egy független bírósági eljárás kialakulásának (nem azonnal, hanem fokozatos fejlődésének) köszönhető. Vagyis nem elegendő a formális mechanizmusok létezése, amely elméletben előre meghatározza az emberi jogok és a polgárok megvalósításának rendszerét. Szükségünk van egy olyan hagyományra, amelyet a társadalomban a viselkedés alapjaként elfogadunk.

A fent említett jogállamiság példái jelezhetik az ilyen hagyomány létezését. Másrészt egyes szakértők szerint azokban az országokban, ahol a történelmi összefüggésben a bíróságok tevékenysége nem mindig jelent valós függetlenséget, a hatóságoknak a törvények szigorúsága révén kompenzálniuk kell a szükséges hagyományok hiányát. És ez kifelé úgy néz ki, mintha figyelmen kívül hagyná az emberi jogokat. Bár valójában az állam megpróbálja biztosítani őket, de nem tudja őket átruházni a bíróságok elé, mivel nem elégséges a függetlenségük.

Politikai rendszer Oroszországban

Mi a politikai (állami) rezsim formája az Orosz Föderációban? Ez egy olyan kérdés, amely hihetetlenül intenzív vitákat indít. Megpróbáljuk megérteni néhány kulcsfontosságú szempontot.

Van egy változata, amely történelmileg alakú állami rezsim Oroszország soha nem találkozott alapvető kritériumoknak, jellemző a demokrácia. Voltak idők abszolút monarchia alatt a birodalom, a totalitarizmus a Szovjetunióban. Ezért annak ellenére, hogy Oroszország, ott népszerűen alkotmányt fogadott el, és a demokratikus választási mechanizmusok, a de facto hatóság az országban, hogy közelebb kerüljön a tekintélyelvű, sőt diktatórikus fogalmak. Az ellenzéki pártok szerint a nézet szerint, bár vannak Oroszországban, de nyomás miatt a hatóságok, nem játszhat jelentős szerepet a politikai rendszerben. Üzleti Oroszországban úgy vélik, hogy támogatói ez a fogalom nem nevezhető szabad: adó szintje elég magas, különösen a szempontból a szociális terhek cégbejegyzést elég hosszú, a magas szintű állami szabályozás.

Van egy másik szempontból. Szerint neki, a mai Oroszország - ez a demokrácia tartott. Az tény, hogy az ellenzéki pártok, ha figyelembe vesszük az eredmények a legutóbbi parlamenti választásokon, amelyek elsődlegesen nem a elnyomása tevékenységüket, és azzal a ténnyel, hogy a polgárok nem osztoznak a lényege a programok kínálnak.

Jelentős korlátozások üzletemberek miatt az alacsony társadalmi felelősségvállalás az üzleti, és még a kis jogi kultúra ember vesz részt a vállalkozás. Túl sok vállalat törekszik, az első és legfontosabb, hogy valamit magadnak, minden eszközzel, hogy megtévessze az ügyfelek, a partnerek és ügyfelek számára. Ezért van szükség a szigor a törvények az állami beavatkozás szempont. De szerint optimista szakértők, mivel a természetes növekedés a verseny az orosz gazdaság, állami szabályozás gyengíti. Helyett szigorú törvények jönnek piaci mechanizmusokat. Azok a cégek, amelyek inkább végezzen gazság, gondatlanság szolgáltatást és a becsületesség, csak elveszti a versenytársak.