A jelentősége az új „Kutyaszív”. Akár modern M. A. Bulgakov?

Kérdés címei cikket jórészt retorikai. Bulgakov írta az örök probléma az orosz földet, és nem csak az orosz. De megpróbáljuk kideríteni kifejezetten a téma, meghatározó jelentősége a regény „Kutyaszív”, és miért ez a munka nem csak az örök, hanem helyileg.

Zavar az ugyanazon a helyen, ahol volt 100 évvel ezelőtt

A legismertebb mondás (idézet) a munkálatok M. A. Bulgakova „Ruin nem a szekrényben, és a fejüket”, továbbra is igaz, hogy ezen a napon. Történet-ben megjelent 1925-ben, csaknem 100 évvel ezelőtt szinte. Azóta semmi sem változott. Igen, az emberek elkezdtek beszélni a mobil telefonok, a kommunikáció gyorsabbá vált. A világ már nagyon kicsi, mivel az interneten, de az orosz nép nem sokat változott.

Mindez a jelentősége a regény „Kutyaszív” megkérdőjelezhetetlen.

Nem számít, milyen keserű bevallani, de most vannak emberek, hogy kapcsolja be a furcsa bejárati (és néha a) egy nyilvános WC-vel, és elmagyarázni nekik, hogy ez nem jó, nincs mód, mert a szülők rosszul képzettek.

Összességében csökkent az oktatás és a kultúra (nem csak szellemi, hanem a hazai) szintén nem növeli az optimizmust. Gyermekek nőnek néha anélkül, hogy megértenék az alapvető szabályokat a tisztesség. De a fiatalabb generáció a hibás is. Miután a szülők neveljék őket „jó és okos”, meg kell keresni a pénzt, de ma a fő „dajka” a TV és az internet. Nyilvánvaló, hogy itt már nem számíthatunk semmi jóra. Ez ad okot, hogy „a gazdasági káosz a fejében.” Tovább szomorú válasz a szónoki kérdést a jelentősége a regény „Kutyaszív”.

A kultusz a „The Artist”, mint a fő tünete a betegségnek az idő

Generation, nevelkedett „Muz-TV” és az MTV nőtt a meggyőződés, hogy egy művész, táncos, zenész - „ez jó”, és minden más szakma - „ez a szar.” Szovjet képlet: „Minden szakma fontos, minden szakma van szükség” - feledésbe merült. Más szóval, akkor jött egy furcsa időszak, amikor mindenki azt akarja, hogy csak szórakozni és szórakoztatni - „kórus”, hanem a munka. Az emberek úgy vélik, hogy a világ elég nagy, és ez a logika, biztos, hogy talál valakit, aki továbbra is dolgozni egy közös ügy a szakma nem kapcsolódó kreativitás. Más szóval „Valaki, én nem”

Nem arról van szó, mint a dolgok állása mondta F. F. Preobrazsenszkij? Az olvasó még fel magának a kérdést, hogy mennyiben felel meg a regény „Kutyaszív”?

Nincs semmi baj, hogy egy esélyt, hogy a „rendes fiúk és lányok” betörni a kreatív Olympus. De valahogy úgy tűnik, hogy az igazi tehetség - a dolog ritkán, mindenféle valóság azt mutatja, mint a semmittevés legitimálja, így növelve a termelés individualista és egoisták, akik nem törődnek az ország, ők csak az érdekli, személyes vagyonuk. Ez az egyik dolog, ha az emberek sikerül, de egészen más, amikor egyszerűen feloldódnak a teljes tömege. Természetesen, miután a show énekelni a tévében az éttermekben - nem kirak az autók, de a lényeg az, hogy nincs egy fillért sem.

Ez is valahogy mondjuk FF Preobrazsenszkij: orosz ember szenved az a tény, hogy az ő társadalmi valóság (és ezért az életben) nincs értelme, de túl lusta, hogy építeni magának, hogy könnyebb vizel ajtók és lopni kalocsni (vagy az egész életét, hogy nézd meg magad). Azóta sajnos kevés, hogy megváltozott, akkor eltávolítja a kérdés relevanciáját a regény „Kutyaszív” a mi korunkban.

Helyett a „labda” és a „Shvonder” jönnek „fogyasztó”

És ez nem egyértelmű, hogy milyen jelenség rosszabb. Természetesen a „fogyasztó” kulturáltabb, intelligensebb, de ez teszi a világot remeg eltérő okokból „Shvonder” és a „golyóstoll”. Jellemzően a „fogyasztó” nedoobrazovan, de az összes véleményt: a magas művészet, nagy divat, a jó irodalom. Ez vezérli át készpénzt és más patakok. Egy olyan világban, ahol sok függ a minősítés, az „ügyfél” irányít mindent, mert ő testesítette meg a többség. Bulgakov kitalálta művében, a leggyakoribb típus, amely a 20. században, lerohanták Európában és a 21. és van Oroszországban. Ha azt kérdezem magamtól, hogy mi a jelentősége a regény „Kutyaszív” napjainkban?

1930-ben megjelent a kultikus könyvet tömlő Ortegi y Gasset a „lázadás a tömegek”. Ebben, azt részletesen vizsgálta a jelenséget „tömeg ember”. Többek között azt írta könyvében: „A hatalmas ember (fogyasztó) érez és gondol maga a mester az élet.” De a helyzet az, hogy ez nem az illúzió a fogyasztó tudatában, ő tényleg lett mestere az élet. Az egész modern civilizáció épül alatt szükség.

Az ember rossz vagy jó? vélemény Bulgakov

M. A. Bulgakov meglehetősen pesszimista az emberi természet. Nem csoda, hogy ellentétben az ő regénye „jó” az állatok és a „rossz” ember. Volt egy jó kutya lettem rossz ember. Nem meglepő átalakulás Ball labda, és az a tény, hogy Filipp Filippovich, ismerve a pusztulás, mégis úgy döntött, egy merész kísérlet.

„Orosz Frankenstein” nem csak hogy nem felel meg a szerző reményei, de elismerte, hogy a nyugodt és kényelmes életet professzor szovjet valóságot, annak minden utálatos. Bulgakov nem volt bája és nem jelent előnyt, hogy - egy piszok.

És ha a kísérlet eredményét Bulgakov lefektetni egy kőtár készítmény, akkor az alábbiak szerint :. „A jó kutya jobb, mint egy rossz ember” Mivel úgy tűnik, e gondolat feliratkozás sok ember ma, akkor kezére játszik az orosz klasszikusok kérdés megválaszolása, hogy mi a jelentősége a regény Bulgakov „Kutyaszív”.

Végül szeretnék mondani, csak egy dolog, utánozva Volgin: „újra és újra elolvasta a klasszikus, kinyitotta egyre több értelme van.”